Geossit - Visualizar Geossítio

Identificação

Designação

Nome do Sítio:	Caieira do Meio
Título Representativo:	Marco histórico da produção da cal em Uberaba
Classificação temática principal:	História da mineração
Classificação temática secundária:
Registro SIGEP (Comissão Brasileira de Sítios Geológicos e Paleobiológicos) com o Nº :	Não
Sítio pertence a um geoparque ou proposta de geoparque:	Sim (Uberaba, Terra dos Dinossauros - MG)

Localização

Latitude:	-19.726942062
Longitude:	-47.709613800
Datum:	SIRGAS2000
Cota:	900m m
Estado:	MG
Município:	Uberaba
Distrito:
Local:	Peirópolis
Ponto de apoio mais próximo:	Peirópolis
Ponto de referência rodoviária:	Uberaba
Acesso:	A partir de Uberaba, segue em direção a Peirópolis pela MG-262 por 22km. Passando o trevo de Peirópolis, seque por mais 5km até a Fazenda São José, onde se encontra da Caieira do Meio.

Imagem de identificação

Resumo

Resumo
A Caieira do Meio representa um marco histórico da produção da cal em Uberaba. A caieira foi construída utilizando com blocos de rocha calcária extraídos do Membro Ponte Alta (Formação Marília). Em alguns pontos da construção há também blocos de canga originada a parti alteração supergênica dos basaltos da Formação Serra Geral. A extração de calcário para a produção de cal em Uberaba ocorreu no período entre 1890 e 1960 e contribuiu para a ocupação do território com a criação de pequenas vilas e também para as descobertas de fósseis na região. O lado negativo das caieiras é que elas foram responsáveis por parte do desmatamento da região (Santos et al. 2008). A caieira foi construída em uma colina e possui dois módulos, sendo que o primeiro composto por um galpão e três fornos de calcinação. O outro, localizado em um nível inferior, é prédio que abrigava as máquinas de processamento da cal e uma plataforma para embarque do produto. Essas construções foram tombadas pelo Patrimônio Histórico e Artístico de Uberaba.

A Caieira do Meio representa um marco histórico da produção da cal em Uberaba. A caieira foi construída utilizando com blocos de rocha calcária extraídos do Membro Ponte Alta (Formação Marília). Em alguns pontos da construção há também blocos de canga originada a parti alteração supergênica dos basaltos da Formação Serra Geral. A extração de calcário para a produção de cal em Uberaba ocorreu no período entre 1890 e 1960 e contribuiu para a ocupação do território com a criação de pequenas vilas e também para as descobertas de fósseis na região. O lado negativo das caieiras é que elas foram responsáveis por parte do desmatamento da região (Santos et al. 2008). A caieira foi construída em uma colina e possui dois módulos, sendo que o primeiro composto por um galpão e três fornos de calcinação. O outro, localizado em um nível inferior, é prédio que abrigava as máquinas de processamento da cal e uma plataforma para embarque do produto. Essas construções foram tombadas pelo Patrimônio Histórico e Artístico de Uberaba.

Abstract
Caieira do Meio represents a historical landmark of the quicklime production in Uberaba. It was built with limestone blocks extracted from the Ponte Alta Member (Marília Formation). In some points of the construction there are also blocks of canga originated from a supergeneic alteration of the Serra Geral Formation basalts. The extraction of limestone for the production of quicklime in Uberaba occurred in the period between 1890 and 1960 and contributed to the occupation of the territory with the creation of small villages and also to the discovery of fossils in the region. The negative side of the whitewash pits is that they were responsible for part of the deforestation of the region (Santos et al. 2008). The whitewash pit was built on a hill and has two modules, one with a shed and three calcination furnaces. The other, at a lower level, has a building that housed the lime processing machines and a platform for shipping the product. These constructions were protected by the Uberaba Historical and Artistic Heritage.

Abstract

Caieira do Meio represents a historical landmark of the quicklime production in Uberaba. It was built with limestone blocks extracted from the Ponte Alta Member (Marília Formation). In some points of the construction there are also blocks of canga originated from a supergeneic alteration of the Serra Geral Formation basalts. The extraction of limestone for the production of quicklime in Uberaba occurred in the period between 1890 and 1960 and contributed to the occupation of the territory with the creation of small villages and also to the discovery of fossils in the region. The negative side of the whitewash pits is that they were responsible for part of the deforestation of the region (Santos et al. 2008). The whitewash pit was built on a hill and has two modules, one with a shed and three calcination furnaces. The other, at a lower level, has a building that housed the lime processing machines and a platform for shipping the product. These constructions were protected by the Uberaba Historical and Artistic Heritage.

Autores e coautores
José Adilson Dias Cavalcanti - Serviço Geológico do Brasil - SUREG-BH Andreá Trevisol - Serviço Geológico do Brasil - Sede - Brasília Hildor Seer - CEFET-MG/Araxá Lúcia Castanheira de Moraes - CEFET-MG/Araxá Marcelo Eduardo Dantas - Serviço Geológico do Brasil - ERJ - Rio de Janeiro Marcos Cristovão Baptista - Serviço Geológico do Brasil - SUREG-BH

Contexto

Geológico

Enquadramento Geológico Geral:
PROVÍNCIAS ESTRUTURAIS DO BRASIL - Paraná

Unidade do Tempo Geológico (Eon, Era ou Período):

Ambiente Dominante:
Sedimentar

Tipo de Unidade:	Unidade Litoestratigráfica
Nome:	Membro Ponte Alta
Outros:
Rocha Predominante:	Calcário
Rocha Subordinada:	Laterita
Tipo e dimensões do afloramento, contato, espessura, outras informações descritivas do sítio. :	A Caieira do Meio foi construída utilizando com blocos de rocha calcária extraídos do Membro Ponte Alta (Formação Marília). Em alguns pontos da construção há também blocos de canga originada a parti alteração supergênica dos basaltos da Formação Serra Geral. A Caieira do Meio foi construída em uma colina e possui dois módulos. O primeiro possui um galpão e três fornos de calcinação. O outro, em um nível inferior, está o prédio que abrigava as máquinas de processamento da cal e uma plataforma para embarque do produto. O local é parte da história da indústria de cal em Uberaba e do processo de ocupação do território e tem grande potencial de uso educacional e turístico. A cal é o produto que resulta da decomposição térmica do calcário. Embora existam evidências da presença da cal ao longo da maior parte da história do homem, somente a partir da civilização egípcia que o produto começou a ser usado com frequência nas construções. Posteriormente, a arte de manipular a cal passou para a Grécia e, a seguir para Roma e depois para outras regiões mediterrâneas. Somente em 1775, o químico inglês Joseph Black formulou a primeira explicação científica sobre o processo de calcinação, com a expulsão do anidro carbônico como gás. Poucos anos mais tarde o químico Lavoisier reafirmou a teoria de Black (Soares 2007). De acordo com esse autor, a lista de utilização da cal nas indústrias químicas e minero-metalúrgicas é imensa, sendo usada principalmente, como agentes em processos químicos e físico-químicos (absorção, matéria-prima, desidratação, floculação, fluxo, lubrificação, aglomeração, neutralização, solução, caustização e hidrolização). De forma muito simples, as caieiras de Uberaba produziam a cal a partir da queima do calcário usando fornos primitivos chamados de caieiras. Para a produção da cal, primeiramente era feita a extração do calcário, em seguida os blocos eram triturados e levados aos fornos onde ocorre o processo chamado calcinação para formar o óxido de cálcio, popularmente conhecido como cal virgem. CaCO3 -> CaO + CO2

Paleontológico

Local de ocorrência

Ramos da Paleontologia:

Taxons conhecidos:

Voltar ao topo

Caracterização Geológica

Rochas Sedimentares

Ambientes Sedimentares:
Continental

Ambientes:	Antigos

Tipos de Ambientes:
Fluvial entrelaçado Lagunar

Descontinuidades Estratigráficas:

Rochas Ígneas

Categoria:	Não se aplica - Não se aplica

Aspectos Texturais:
Outros:

Estruturas:

Rochas Metamórficas

Metamorfismo:

Facie Metamorfismo:

Texturas:
Outros:

Estruturas:

Deformação das Rochas

Tipo de Deformação:

Regime Tectônico:

Estruturas Lineares:

Estruturas Planas:
Outros:

Voltar ao topo

Feições de Relevo

FR1a - Planícies Aluviais (planícies de inundação)
FR1b - Terraços Fluviais
FR1f - Planícies Lacustres
FR13a - Cangas e crostas lateríticas

Ilustração

Fig. 1 - Imagem de satélite com a localização dos geossítios da região. M-01 (Museus de Peirópolis); G-01 (Caieira,...

Fig. 2 - a) e b) fornos de calcinação construídos principalmente com blocos de calcário do Membro Ponte Alta (fotos...

Fig. 3 - a) detalhe entrada da fornalha; b) detalhe do topo do forno de calcinação, por onde eram colocados os...

Fig. 4 - detalhes da parede de de blocos de calcário e canga ferruginosa.

Fig. 5 - Esquema de funcionamento da caieira. Adaptado de Ruth Siddall (www.ucl.ac.uk).

Voltar ao topo

Interesse

Dados

Pelo Conteúdo
Estratigráfico Formações Superficiais Sedimentológico Outro: Patrimônio Geológico Construído, História da Mineração

Interesse associado
Arqueológico Histórico / Cultural Valor estético

Pela sua possível utilização
Turística (Recreativa) Científica Educativa

Observações

Observações Gerais
Os blocos de calcário usados na construção dos fornos de calcinação foram explotados de pequenas frentes de lavras situadas no entorno da caieira, no domínio geomorfológico das escarpas, onde predominam as rochas da Formação Marília, Bacia Bauru. O Membro Ponte Alta corresponde à porção basal da Formação Marília que depositou sobre a Formação Uberaba, em contato gradacional (Barcelos 1984, Barcelos & Suguio 1987). É composto por rochas calcárias com seixos e nódulos, arenitos e conglomerados calcíferos. O nome Ponte Alta foi utilizado devido à sua melhor exposição se dar no local da pedreira da Companhia de Cimento Ponte Alta (Barbosa et al. 1970). De acordo com Alves et al. (1994) o ambiente deposicional essa unidade é de leques aluviais intermediários coalescentes e intensamente retrabalhados por rios do tipo entrelaçado, com a formação de lagos efêmeros associados a calcretes em uma região de clima semi-árido.

Observações Gerais

Os blocos de calcário usados na construção dos fornos de calcinação foram explotados de pequenas frentes de lavras situadas no entorno da caieira, no domínio geomorfológico das escarpas, onde predominam as rochas da Formação Marília, Bacia Bauru. O Membro Ponte Alta corresponde à porção basal da Formação Marília que depositou sobre a Formação Uberaba, em contato gradacional (Barcelos 1984, Barcelos & Suguio 1987). É composto por rochas calcárias com seixos e nódulos, arenitos e conglomerados calcíferos. O nome Ponte Alta foi utilizado devido à sua melhor exposição se dar no local da pedreira da Companhia de Cimento Ponte Alta (Barbosa et al. 1970). De acordo com Alves et al. (1994) o ambiente deposicional essa unidade é de leques aluviais intermediários coalescentes e intensamente retrabalhados por rios do tipo entrelaçado, com a formação de lagos efêmeros associados a calcretes em uma região de clima semi-árido.

Bibliografia
Batezelli, A. 2003. Análise da sedimentação cretácea no Triângulo Mineiro e sua correlação com áreas adjacentes. Tese de Doutorado. Instituto de Geociências e Ciências Exatas, UNESP, Rio claro, 195p. Cavalheiro, L.; Wagner, T.; Steinig, S.; Bottini, C.; Dummann, W.; Esegbue, O.; Gambacorta, G.; Giraldo-Gómez, V.; Farnsworth, A.; Flögel, S.; Hofmann, P.;Lunt, D.J.; Rethemeyer, J.; Torricelli, S.; Erba, E. 2021. Impact of global cooling on Early Cretaceous high pCO2 world during the Weissert Event. NatureCommunications, 12: 5411. doi.org/10.1038/s41467-021-25706-0. Freitas, R. O. 1955. Sedimentação, estratigrafia e tectônica de Série Bauru. Bol. Fac. Fil. Cienc. E Letras, USP, 194 (14): 1-185. Fernandes, L. A. 1998. Estratigrafia e Evolução Geológica da Parte Oriental da Bacia Bauru (Ks, Brasil). Tese de Doutorado, Programa de Pós-Graduação emGeologia Sedimentar, Instituto de Geociências, Universidade de São Paulo, 216p. Barcelos, J. H. & Suguio, K. 1980. Distribuição Regional e Estratigráfica das formações Cretácicas do Oeste Mineiro. In: 31º Congresso Brasileiro deGeologia, Camburiú, Anais... Camburiú, SBG. 5: 683-690. Fernandes, L.A.; Coimbra, A.M. 2000. Revisão estratigráfica da parte oriental da Bacia Bauru. Revista Brasileira de Geociências. 30(4): 717-728. Fernandes L.A.; Ribeiro C.M.M. 2015. Evolution and palaeoenvironment of the Bauru Basin (Upper Cretaceous, Brazil). Journal of South America EarthSciences, 61:71-90. Gonzaga Campos, L. F. 1905. Reconhecimento da região compreendida entre Bauru e Itapura (Estrada de Ferro Noroeste do Brasil). São Paulo: Tip. Ideal, 40p. Hasui, Y. 1969. O Cretáceo do Oeste Mineiro Bol. da Soc. Bras. e Geol. (São Paulo), 18 (1): 39-56. Menegazzo, M.C.; Catuneanu, O.; Chang, H.K. 2016. The South American retroarc foreland system: The development of the Bauru Basin in the back-bulgeprovince. Marine and Petroleum Geology 73: 131-156. Quintão, D.A.; Caxito, F.A.; Karfunkel, J.; Vieira, F.R.; Seer, H.J.; Moraes, L.C.; Ribeiro, L.C.B.; Pedrosa-Soares, A.C. 2017. Geochemistry and sedimentarprovenance of the Upper Cretaceous Uberaba Formation (Southeastern Triângulo Mineiro, MG, Brazil). Brazilian Journal of Geology, 47(2): 159-182. Sigrist, J.R. 2018, Caracterização petrofísica dos arenitos fluviais da Formação Marília (Cretáceo Superior – Bacia Bauru) como modelo análogo dereservatórios. Dissertação de Mestrado. Faculdade de Engenharia Mecânica e Instituto de Geociências da Unicamp. 59p. Soares, M.V.T.; Basilici, G.; Marinho, T.S.; Martinelli, A.G.M.; Marconato, A.; Mountney, N.P.; Colombera, L.; Mesquita, A.F.; Vasques, J.T.; Abrantes Junior,F.R.; Ribeiro, L.C.B. 2020. Sedimentology of a distributive fluvial system: The Serra da Galga Formation, a new lithostratigraphic unit (Upper Cretaceous,Bauru Basin, Brazil). Geological Journal, 1-25.

Bibliografia

Batezelli, A. 2003. Análise da sedimentação cretácea no Triângulo Mineiro e sua correlação com áreas adjacentes. Tese de Doutorado. Instituto de Geociências e Ciências Exatas, UNESP, Rio claro, 195p.

Cavalheiro, L.; Wagner, T.; Steinig, S.; Bottini, C.; Dummann, W.; Esegbue, O.; Gambacorta, G.; Giraldo-Gómez, V.; Farnsworth, A.; Flögel, S.; Hofmann, P.;Lunt, D.J.; Rethemeyer, J.; Torricelli, S.; Erba, E. 2021. Impact of global cooling on Early Cretaceous high pCO2 world during the Weissert Event. NatureCommunications, 12: 5411. doi.org/10.1038/s41467-021-25706-0.

Freitas, R. O. 1955. Sedimentação, estratigrafia e tectônica de Série Bauru. Bol. Fac. Fil. Cienc. E Letras, USP, 194 (14): 1-185.

Fernandes, L. A. 1998. Estratigrafia e Evolução Geológica da Parte Oriental da Bacia Bauru (Ks, Brasil). Tese de Doutorado, Programa de Pós-Graduação emGeologia Sedimentar, Instituto de Geociências, Universidade de São Paulo, 216p.

Barcelos, J. H. & Suguio, K. 1980. Distribuição Regional e Estratigráfica das formações Cretácicas do Oeste Mineiro. In: 31º Congresso Brasileiro deGeologia, Camburiú, Anais... Camburiú, SBG. 5: 683-690.

Fernandes, L.A.; Coimbra, A.M. 2000. Revisão estratigráfica da parte oriental da Bacia Bauru. Revista Brasileira de Geociências. 30(4): 717-728.

Fernandes L.A.; Ribeiro C.M.M. 2015. Evolution and palaeoenvironment of the Bauru Basin (Upper Cretaceous, Brazil). Journal of South America EarthSciences, 61:71-90.

Gonzaga Campos, L. F. 1905. Reconhecimento da região compreendida entre Bauru e Itapura (Estrada de Ferro Noroeste do Brasil). São Paulo: Tip. Ideal, 40p.

Hasui, Y. 1969. O Cretáceo do Oeste Mineiro Bol. da Soc. Bras. e Geol. (São Paulo), 18 (1): 39-56.

Menegazzo, M.C.; Catuneanu, O.; Chang, H.K. 2016. The South American retroarc foreland system: The development of the Bauru Basin in the back-bulgeprovince. Marine and Petroleum Geology 73: 131-156.

Quintão, D.A.; Caxito, F.A.; Karfunkel, J.; Vieira, F.R.; Seer, H.J.; Moraes, L.C.; Ribeiro, L.C.B.; Pedrosa-Soares, A.C. 2017. Geochemistry and sedimentarprovenance of the Upper Cretaceous Uberaba Formation (Southeastern Triângulo Mineiro, MG, Brazil). Brazilian Journal of Geology, 47(2): 159-182.

Sigrist, J.R. 2018, Caracterização petrofísica dos arenitos fluviais da Formação Marília (Cretáceo Superior – Bacia Bauru) como modelo análogo dereservatórios. Dissertação de Mestrado. Faculdade de Engenharia Mecânica e Instituto de Geociências da Unicamp. 59p.

Soares, M.V.T.; Basilici, G.; Marinho, T.S.; Martinelli, A.G.M.; Marconato, A.; Mountney, N.P.; Colombera, L.; Mesquita, A.F.; Vasques, J.T.; Abrantes Junior,F.R.; Ribeiro, L.C.B. 2020. Sedimentology of a distributive fluvial system: The Serra da Galga Formation, a new lithostratigraphic unit (Upper Cretaceous,Bauru Basin, Brazil). Geological Journal, 1-25.

Imagens Representativas e Dados Gráficos

Fig. 6 - Reconstituição paleogeográfica de dois momentos da separação dos continentes (América do Sul e África) com...

Fig. 7 - Mapa geológico da Província Paraná e suas principais unidades tectono-estratigráficas. Compilado de...

Fig. 8 - Mapa geológico simplificado da Bacia Bauru com a localização do município de Uberaba (Compilado de...

Fig. 9 - Mapa geológico simplificado do município de Uberaba com a localização do sítio, integrado e modificado a...

Voltar ao topo

Conservação

Unidade de Conservação

Nome da UC	Tipo da UC	Unidade de Conservação	Situação da Uc

Proteção Indireta

Relatar:
Essas construções são tombadas pelo Patrimônio Histórico e Artístico de Uberaba. No entanto, o sítio encontra-se em estado de abandono e em processo de deteriorização.

Uso e Ocupação

Propriedade do Terreno
Privado

Area Rural

Area Urbana

Fragilidade
Elevada

Dificuldade de Acesso e aproveitamento do solo:

Voltar ao topo

Quantificação

Valor Científico (indicativo do valor do conteúdo geocientífico do sítio ou do elemento geológico)

Ítem	Peso	Resposta	Valor
A1 - Representatividade	30	O local ou elemento de interesse é um bom exemplo para ilustrar elementos ou processos, relacionados com a área temática em questão (quando aplicável)	2
A4 - Integridade	15	Os principais elementos geológicos (relacionados com a categoria temática em questão, quando aplicável) estão muito bem preservados	4
A5 - Diversidade geológica	5	Local de interesse com 1 ou 2 tipos diferentes de aspectos geológicos com relevância científica	1
A6 - Raridade	15	Existem, na área de estudo, 2-3 exemplos de locais semelhantes (representando a categoria temática em questão, quando aplicável)	2
A7 - Limitações ao uso	10	É possível fazer amostragem ou trabalho de campo depois de ultrapassar as limitações existentes	2
A2 - Local-tipo	20	Não se aplica.	0
A3 - Reconhecimento científico	5	Não se aplica.	0
		Valor Científico	175

Risco de Degradação (dos valores geológicos retratados no sítio ou no elemento geológico)

Ítem	Peso	Resposta	Valor
B1 - Deterioração de elementos geológicos	35	Possibilidade de deterioração dos elementos geológicos secundários	2
B3 - Proteção legal	20	Local de interesse situado numa área com proteção legal e com controle de acesso	1
B4 - Acessibilidade	15	Local de interesse localizado a menos de 100 m de uma estrada asfaltada com local para estacionamento de veículos	4
B5 - Densidade populacional	10	Local de interesse localizado num município com menos de 100 habitantes por km2	1
		Risco de Degradação	160

Potencial Valor Educativo e Turístico (indicativo de interesse educativo e turístico associado ao valor científico do sítio, sujeito à análise complementar dos setores competentes)

Ítem	P.E	P.T	Resposta	Valor
C1 - Vulnerabilidade	10	10	Possibilidade de deterioração de todos os elementos geológicos por atividade antrópica	1
C2 - Acesso rodoviário	10	10	Local de interesse localizado a menos de 100 m de uma estrada asfaltada com local para estacionamento de veículos	4
C3 - Caracterização do acesso ao sítio	5	5	O local de interesse é acessado por estudantes e turistas, mas apenas ocasionalmente	3
C4 - Segurança	10	10	Local de interesse sem infraestrutura de segurança (vedações, escadas, corrimões, etc.) mas com rede de comunicações móveis e situado a menos de 50 km de serviços de socorro	2
C5 - Logística	5	5	Existem restaurantes e alojamentos para grupos de 50 pessoas a menos de 15 km do local de interesse	4
C6 - Densidade populacional	5	5	Local de interesse localizado num município com menos de 100 habitantes por km2	1
C7 - Associação com outros valores	5	5	Existem diversos valores ecológicos e culturais a menos de 10 km do local de interesse	4
C8 - Beleza cênica	5	15	Local de interesse ocasionalmente usado em campanhas turísticas locais, mostrando aspectos geológicos	1
C9 - Singularidade	5	10	Ocorrência de aspectos únicos e raros na região	2
C10 - Condições de observação	10	5	A observação de todos os elementos geológicos é feita em boas condições	4
C11 - Potencial didático	20	0	Ocorrência de elementos geológicos que são ensinados em todos os níveis de ensino	4
C12 - Diversidade geológica	10	0	Ocorrem 2 tipos de elementos da geodiversidade	2
C13 - Potencial para divulgação	0	10	Ocorrência de elementos geológicos que são evidentes e perceptíveis para todos os tipos de público	4
C14 - Nível econômico	0	5	Local de interesse localizado num município com IDH superior ao que se verifica no estado	3
C15 - Proximidade a zonas recreativas	0	5	Local de interesse localizado a menos de 10 km de uma zona recreativa ou com atrações turísticas	3
			Valor Educativo	285
			Valor Turístico	255

Classificação do sítio

Relevância:	Sítio da Geodiversidade Relevância Nacional

Valor Científico:	175
Valor Educativo:	285 (Relevância Nacional)
Valor Turístico:	255 (Relevância Nacional)
Risco de Degradação:	160 (Risco Baixo)

Recomendação

Urgência à Proteção global:	Necessário a longo prazo
Urgência à Proteção devido a atividades didáticas:	Necessário a longo prazo
Urgência à Proteção devido a atividades turísticas:	Necessário a longo prazo
Urgência à Proteção devido a atividades científicas:	Necessário a longo prazo
Unidade de Conservação Recomendado:	UC de Proteção Integral -
Justificativa:

Coordenadas do polígono de proteção existente ou sugerido

Ponto 1:	Latitude: -19.72643475534855 e Longitude: -47.71009527146818
Ponto 2:	Latitude: -19.726444854561667 e Longitude: -47.709165438791395
Ponto 3:	Latitude: -19.72727298786486 e Longitude: -47.70914040473145
Ponto 4:	Latitude: -19.72728645320609 e Longitude: -47.710063084305155

Justificativas e explicações sobre a delimitação sugerida para o sítio:

Voltar ao topo

Responsável

Nome:	Jose Adilson Dias Cavalcanti
Email:	jose.adilson@cprm.gov.br
Profissão:	Geólogo
Instituição:	Serviço Geológico do Brasil - SGB-CPRM
Currículo Lattes:	http://lattes.cnpq.br/5968564202453915

Voltar ao topo

Comentários

Nenhum comentário enviado.

Voltar ao topo

Visualizando

Designação

Localização

Imagem de identificação

Resumo

Geológico

Paleontológico

Rochas Sedimentares

Rochas Ígneas

Rochas Metamórficas

Deformação das Rochas

Ilustração

Dados

Observações

Imagens Representativas e Dados Gráficos

Unidade de Conservação

Proteção Indireta

Uso e Ocupação

Valor Científico (indicativo do valor do conteúdo geocientífico do sítio ou do elemento geológico)

Risco de Degradação (dos valores geológicos retratados no sítio ou no elemento geológico)

Potencial Valor Educativo e Turístico (indicativo de interesse educativo e turístico associado ao valor científico do sítio, sujeito à análise complementar dos setores competentes)

Classificação do sítio

Recomendação

Coordenadas do polígono de proteção existente ou sugerido

Nenhum comentário enviado.